bbdad

Занять свой ник-нейм!

Уважаемые посетители моего журнала!

Я вас всех изначально уважаю, пока вы своими действиями не приведете к обратному. Это постулат, который обсуждению не подлежит. В конце-концов, это - мой личный журнал.

В последнее время меня почему-то начали добавлять в друзья заметное для меня количество людей, а потому я счел для себя необходимым пояснить, кого и как я добавляю себе в друзья. В конце-концов, это же мой журнал 6-).

Пока что правила просты:
я НЕ добавляю тех
- в чьих блогах заметное количество обсцессной лексики. Я не ханжа и сам ее употребляю, но только в разговорах с теми, кого я знаю и кто воспринимает это с пониманием. В любом случае, употребление ее должно иметь некоторое обоснование.
- в чьих журналах большое количество перепостов. Мне интересен сам человек, как личность, даже если его мировоззрение прямо противоположно моему. Транслирование кем-то на меня текстов третьих лиц мне совершенно неинтересно. Опять же, сам я делаю перепосты, но это - в исключительнейших случаях.

Вот и все пока. Без обид?
6-)

сегодня утром я надел демисезонные ботинки (что уже было), демисезонную куртку (что уже тоже было), включил в машине Биг Эла энд Хевиуэйтеров (что тоже нередко бывает) на полную катушку (!??) и всю дорогу до работы отчётливо мотал головой в такт!!!



Сейчас уж точно: весна!


6-)

смотрел тут одну интересную передачу, и увидел такое...

Немного покопал.
Как вы думаете, что это такое?



( Читать дальше...Свернуть )

Такие пироги.

вчера вечером, как водится при возвращении с работы, слушал “Эхо мировой демократии”.

И вот, как водится на “Эхе МД”, в это время передавали “реплику политического комментатора”, который, как уже у него водится, в очередной раз обдавал продуктами биологического происхождения нашу российскую действительность. По поводу прохождения в третьем чтении закона об, как “политический комментатор” заявил, “оскорблении государственной власти”.

И, признаться, с его слов выходило, что я с ним был почти согласен. Как так: ты отзовёшься о какой-нибудь депутатше Макарошкиной так, как она того заслуживает, а она - бац! - заявление на тебя. И - следствие-суд-Сибирь. Образно, конечно. А может, и буквально. Кто его знает, этого “оборзевателя”. Да и депутатов наших - тоже те ещё… чудаки бывают. Посмотрел я попристальнее, от чего “либеральное эхо” отразилось.

Как водится - не зря. Потому как ни о каком “оскорблении” в законопроектах (их два) речи не идёт. Буквально - об ”информации,...выражающей… в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации...” (один законопроект, второй законопроект).

Так вот же: и есть об оскорблении! - зашумит “обозреватель”.
Э, нет: термин “оскорбление”, оказывается, пусть и несколько мутновато, но определён в законодательстве. А закон потому и закон, что если в какой-нибудь статье термин “оскорбление” не используется, так об оскорблении там речь и не идёт. Закон жеж. Впрочем, и в случае “оскорбления”, и в нынешнем случае существеннейшую роль играет определение “в неприличной форме”.

Так вот же: сочтёт чиновник форму, в которой проявили “явное неуважение” к нему лично, неприличной,и всё: следствие-суд-Сибирь! - всколыхнётся представитель “либеральной общественности”. - Полнейший произвол!
Ага, значит надо посмотреть, что закон считает “неприличным”.

Такие бурления идут по поводу определения, что такое “неприличная форма”! Да, в законодательстве нет определения “неприличной формы”, и в сомнительных случаях назначается лингвистическая экспертиза. И результаты этой экспертизы принимаются во внимание при вынесении решения, являются ли использованные ответчиком выражения в адрес истца, оскорблением или нет.

В общем, так: если вы не используете известные 5 слов обсценной лексики и производные от них, а лучше - даже бранные слова вроде( Читать дальше...Свернуть )и им подобные, то форма не может быть признана “неприличной”. А ещё лучше - используйте “великий и могучий” литературный русский язык. Для выражения не только “неуважения”, но и вообще чего-либо по отношению к кому-либо. И тогда ни один суд до вас не… докопается 6-).

А что “комментатор эха"? - Так он..., человек с сомнительной моралью, - ... человек с сомнительной ориентацией, коль за деньги регулярно обдает продуктами биологического происхождения свою страну. Сложно? - Да... Но прилично. А так хочется краткости...

Если хотите, можете посмотреть:
http://www.kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-chto-takoe-oskorblenie-lichnosti/
http://rusexpert.ru/public/guild/9.pdf
http://www.ling-expert.ru/conference/langlaw4/budaeva_balova_scherban.html
и много чего ещё

чё-то с утра пробило:

А и впрямь, если раньше обамеры заманивали деньги примерно так:

а нынче даже на это не тянут:


Просто - бандиты.

Весна, однако. А это что? - А это означает, что обостряются хроники и маньяки. Так, вроде, считает официальная медицина. Маниакальное стремление постоянно что-нибудь анализировать у меня присутствует в полной мере, А, поскольку это длится уже довольно давно, в своём лице я в полной мере объединяю и тех, и других 6-).

Потому полез я в свои старые запасы и обнаружил заготовки для проверки очередной бредовой мысли. А мысль была следующая.
( Читать дальше...Свернуть )
Возможно, конечно, что Саудовская Аравия построила уникальную систему, не подчиняющуюся законам мировой экономики, но как-то… лично я в это верю мало. Или я что-то существенное не понимаю. Буду благодарен, если кто-нибудь мне объяснит.

моё поведение не достойно советского офицера! Я приношу свои извинения! 6-)

Шучу: я уже не офицер, пусть и запаса, и, конечно, был абсолютно трезв. Но, поскольку я был таки неправ, извинения приношу. Что есть, то есть.

В посте о госдолге США я сделал пару выводов, один из которых касался неплатежеспособности США. А вчера наткнулся на комментарий, в котором автор в гневе написал, что дело не в большом долге, а в способности его обслуживать. И упомянул в связи с этим некую мудофертильность. И тут меня заело: получается я - фертильный мудак??? Как так-то?
( Читать дальше...Свернуть )
Так что да, “кредитная” экономика вполне может успешно существовать, но успешно - только в неизменных или незначительно меняющихся условиях. А приверженцам обслуживания кредитных процентов скажу: живите счастливо и в достатке. Но помните: малейшее ваше ослабление, какой-нибудь шорох или шевеление, и вам может наступить… ну, вы поняли 6-).

по привычке слушал эхо мировой демократии

Сегодня, оказывается, годовщина убийства Б. Немцова, и по этому поводу эхо самозабвенно отражало многотысячные требования "либеральной общественности" об обязательном нахождении заказчиков этого убийства. Причём, главный "политический оборзеватель" с уверенностью утверждал, что заказчики сидят в Кремле и дрожат от страха перед их неизбежным разоблачением.

Вообще слушать эти эхи - очень полезно, причём - регулярно: набирается статистика. И по моей личной такой статистике уже давно выходит одна особенность: российскую "либеральную" общественность устраивает только та точка зрения, которая совпадает с её собственной. Вот что бы вы ни делали, если результат будет оличаться от "либерального", он - неверен. Вот просто по определению.

А ещё главный "политический обозреватель" заявил, что Немцов был страшно опасен для "политического режима". В общем-то, я за Немцовым следил. Следил и удивлялся, что он, наверное, был единственный из известной "либеральной общественности", кто с "политическийм режимом" вёл хоть сколь-нибудь конструктивный диалог. Следил и недоумевал: что-то тут не то. Ну не может "гигант мысли" и "отец русской демократии" так относиться к действующей власти, как-то неправильно это, не по-"либеральному". Да, написал он с десяток докладов "про Путина", пожёг, так сказать, его своим глаголом.  Читал я его "Итоги"- стандартный "либеральный" набор властных грехов вперемешку со слухами и подозрениями. Настолько стандартный, что никакого особого вреда Путину эти доклады причинить не могли, поскольку хоть как-то всерьёз они принимались именно "либеральной общественностью", которую и убеждать-то нет смысла: подобное она воспринимает просто на веру. Поэтому когда узнал, что Немцова застрелили, сильно недоумевал: а его-то за что? А потом поразмыслил - так ведь именно его убийство и вызвало бы наибольшее "бурление чувств". Поскольку на прочих "отцов демократии" люди бы просто махнули рукой: убили? Плохо, блин... Ну ладно: убили - и убили. Не первых же. А Немцов - да, "попал". Очень к тогдашнему времени. Вроде как жёг лично Путина, то есть - герой, с другой стороны - с властями дела имел, вроде как - не очень. И так, и так получается, что в самую точку. Тем более, что мёртвый Немцов оказался гораздо более полезен делу "мировой демократии": ежегодно ущемить режим за "Немцов" мост: разве не в радость?

А нынче вообще вышло замечательно:
Конгресс США собирается создать комиссию по расследованию убийства Немцова, а для начала подготовить доклад по текущему состоянию расследования российского. Выводы этого доклада почти дословно уже сейчас можно написать, впрочем и результаты: новые санкции. Да и результаты "расследования" тоже предугадать несложно. Поскольку у "либеральной общественности" может быть только одно мнение. Поскольку - мировая демократия. Она - такая.

вчера сходил на Лисистрату в КДТ.

Очень понравилась сценография. Костюмы были хороши. Режиссура тоже была неплоха. Отличная находка: во время битвы использовать световые "шварцы" 6-). Чрезмерно суетной показалась беготня воинов - носились, как собаки на прогулке, совсем не понравился этакий футбольно-болельщицкий посвист во время обозначения битв.

Аристофан обозначил своё произведение как комедию. Посмотрел я спектакль - несмешно. Играли актёры хорошо, но спектакль - несмешной. Более - трагический. Когда женщинам приходится, пусть столь экстраваганным способом, отрывать мужчин от взаимоубийства и принуждать к миру, кому как, а мне так совсем невесело. Так почему же Лисистрата считается комедией?

Чтобы проверить свои подозрения, почитал оригинал (в переводе, конечно 6-) - несмешно. Спектакль поставлен очень близко к произведению, почти буквально. Проверил, правильно ли я помню положение женщин в Древней Греции? В общем - верно. В этом-то и фокус.

Мы судим это произведение с современной точки зрения, и в нём мало чего весёлого: во всём зале посмеивалось очень мало народа, разве что позади меня реготал в голос какой-то мужчина, но, всё равно, нечасто. В Древней Греции положение женщин было, конечно, повыше рабов, но незначительно выше свободных служанок. И уж ни в какое сравнение не шло с положением мужчин. И древнегрекам ситуация, когда столь малозначительные существа, как женщины, стали решать столь значительные вопросы, как войны и мира, владеть и управлять казной государств, конечно должна была казаться невозможной, абсурдной и очень смешной.

Вот такая получилась загогулина исторического контекста. А спектакль - хороший. Рекомендую сходить.