B.B. Dad (bbdad) wrote,
B.B. Dad
bbdad

  • Music:

а судьи кто? - часть 3

предыдущие:
о женщине, устроившейся в жизни, и не только - часть 1
о мучениях царской семьи и только - часть 2

Я вдруг подумал, что то, что ныне происходит на Украине с “поедателем галстуков” и то, что происходило с Матильдой, довольно схожи: и там, и там - совершенно иррациональные события.

Лично для меня совершенно необъяснимо, почему довольно большая группа людей решила, что беглый неудачник без паспорта, находящийся под уголовным преследованием, иностранец и по рождению, и по воспитанию, и по культуре будет заботиться о них лучше, чем их собственный согражданин. Причём решила настолько, что готова ради этого проходимца жертвовать и собственным здоровьем, да и жизнью тоже. На чём зиждется эта решительность? - На вере. На вере несколько даже в религиозном смысле слова.


Чем отличается религиозная вера от прочей веры? - Она вполне может быть бездоказательной. Учёный верит во что-то потому, что нашёл тому доказательства (да и то всегда оставляет толику сомнения). Религиозный человек верит во что-то потому… потому что верит. Он это по каким-то личным обстоятельствам считает истиной.

То-ли в конце 80-х. то-ли в начале 90-х один очень умный и любимый мною друг окрестил в православие своих детей и крестился сам. Причем ранее я не замечал у него какого-либо интереса к православию. Когда я спросил его: “Зачем?”, он ответил, что-то вроде: “Чтоб дать знать о себе “там””. Где “там” я уточнять не стал, но, наверное, впервые задумался: человек, пусть частично, поверил в существование бога, бог отличается от иных сущностей тем, что он, кроме прочего, всемогущ и всеведущ. Таким образом, крестясь с целью “чтоб дать знать о себе там”, человек:
- неосознанно подвергает сомнению религиозную догму о всеведении бога: до крещения бог о нём не знал, после крещения - узнал
или
- желает “дать о себе знать” не богу, а кому-то другому (к примеру - умершим родным), в этом случае религия - не осознанная цель, а лишь средство исполнения желания
или
- не осознаёт суть таинства крещения - важнейшего обряда для православного христианина

Впоследствии, когда я спрашивал сообщавших мне, что они - православные, на вопрос “зачем?”, почти всегда получал ответ: “Ну, мы же - русские, православные”. То есть, выбор религии осуществлялся не осознанно, а по принципу “как все”, “так повелось”. Я не упоминаю “нынче так модно” - люди с такой мотивацией к исследуемому явлению относятся слабо. Получается, что, если б люди родились, к примеру, в Иране, они бы стали мусульманами, в Индии - индуистами, в Японии - синтоистами, а на Тайване - вообще даосами! Один человек мне даже заявил что-то в смысле: он - не христианин, он - православный! - Аминь.

Бездоказательная мотивация, незнание предмета раздражения, слабое (иногда - парадоксальное) знание собственной религии: всё говорит о том, что в случае с Матильдой ставка была сделана не на лучший, наиболее развитый слой религиозной православной общины, а, наоборот, на наименее “продвинутых”, зато наиболее фанатичных и агрессивных её адептов. Кто делал ставку? - А это уже намного интереснее.

Главный инициатор травли и фильма, и режиссёра - г-жа Поклонская. То, что она ссылается на какие-то многочисленные запросы от “верующих”, это детские сказки на ночь жеребятам рассказывать. Ну, послала бы она в Генпрокуратуру пару запросов, получила бы ответы, опубликовала - всё, никакие законы не нарушены, предмета преследования нет. Но она ж начала “глаголом жечь сердца людей”, и каким глаголом! Ради чего?

Вообще же преображение из отважного, высокопрофессионального специалиста с весьма благоприятным политическим будущим в политико-религиозного фрика лично у меня вызывает недоумение: такие вещи не происходят просто так, за такими процессами, как правило, стоят чьи-то конкретные интересы.

Путинские “скрепы”? - Для него важнее “стабильная стабильность”. Да и так у него “народная поддержка” зашкаливает все разумные “демократические” представления. К чему ему лишнее, пусть и маломасштабное, но в чувствительной области возмущение.
РПЦ? - По моим ощущениям, столь бурный всплеск “оскорблённых чувств” г-жи Поклонской смутил даже эту организацию: что только стоит благополучно и поспешно забытая история с “мироточением” бронзового бюста Николая Романова!

Тогда кто? С одной стороны, то, что после выхода картины в прокат, сама г-жа Поклонская про неё практически позабыла, говорит о том, что это была банальная и неуклюжая попытка заработать политические очки. С другой стороны, ну не верю я в то, что раздражающие действия в такой чувствительной области, как религиозные отношения, г-жа Поклонская произвела только по собственной инициативе: в современной России такое очень, очень маловероятно. Даже предположений никаких нет.

Вспомнился предыдущий православный фрик: протоиерей Чаплин. Оказывается, после многочисленных, довольно провокационных заявлений - вполне в духе экс-прокурорши - Чаплина убрали со всех его довольно высоких должностей и сделали настоятелем одного московского храма.

Однако, в случае Поклонской воззвания нацеливались именно на самые примитивные, животные чувства: боязнь нового, непонятного, неприятного, нетерпимость к “иному”, “чужому”. Если Чаплин обращался к чувствам, к традициям, то Поклонская обращалась именно к бездоказательной, первобытной вере: “это - плохо, это - омерзительно, и не надо проверять, не надо смотреть; вам говорят - плохо, значит, так оно и есть”. Если Чаплиным проверяли готовность общества к руководящей роли церкви, то Поклонской - готовность к “серой идее”. И ведь тут же нашлось какое-то “Христианское государство”, подозрительно напоминающее “технологической базой” своих исламских “коллег”.


Да, псевдо-либералы скажут: “Так это Путин, это - он, ему - чем хуже, тем лучше. Он же специально душит на корню всё передовое и либеральное, чтобы царствовать вечно!” Помню: да, сколько-то лет тому назад примерно те же персонажи проводили прямую аналогию Путина с доном Рэбой. Разница только в том, что в распоряжении Путина есть довольно холодных голов и горячих сердец, чтобы “зачистить поляну” по-тихому (что он с большим успехом и делает), не прибегая к услугам “серых рот”. Что бы про Путина ни говорить, он - человек умный, и возможные последствия уже просчитывает успешно. А дон Рэба - чем кончил? То-то и оно… Ни к чему это.

Так что “это “ж-ж-ж" - неспроста”.

УПД с утра, неожиданно:

"Сегодня нам просто необходимо крайне скептически относиться к источникам информации, внимательно разбираться с тем, что мы воспринимаем как факт, и почаще задавать себе вопрос, почему мы верим в то, во что верим."
Дэн Браун
УПД 2. Да чтож такое! Далее:
"Чувствами верующих всегда прикрывают подстрекательство к политическому насилию. ... Религиозные убеждения в данном случае просто используются как оправдание, потому что подлинная вера только вдохновляет людей."
он же
УПД 3. Контрольный:
"Позвольте мне остановиться на том, что атеисты и верующие должны ладить. А для этого должны произойти две вещи. Атеисты должны признать, что в мире существует огромное количество добра, которое совершается людьми из религиозных убеждений. А верующие должны признать, что у них нет никакого исключительного права на мораль и что люди, которые не верят в Бога, тоже могут быть добрыми людьми, способными сострадать и помогать другим."
Браво, Дэн!
Tags: Матильда, раздумья, размышления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments