Tags: расследования

Русь благолепная: дело близилось к концу

признаться, когда я начинал эту серию постов, я предполагал, что будет нечто подобное, но чтоб так явно...

  • После жестокого завоевания Бату-ханом Русь вошла в состав улуса Джучи и впоследствии ордынские ханы стали утверждать русских князей на управление определёнными территориями..

  • На Руси были проведены переписи населения и налоговая реформа.

  • После утверждения московского великого князя Ивана I Калиты ответственным за сбор ордынского выхода, карательные экспедиции ордынских войск почти прекратились.

  • С началом “великой замятни” в Орде большая часть набегов татар на Русь являлась частными походами, каравшимися и русскими войсками, и ордынскими ханами, когда они того хотели.

  • Русские князья сами неоднократно предпринимали грабительские набеги на ордынские земли, а новгородцы и вятчане несколько раз грабили Орду по Волге от Казани до Астрахани.

  • При всём при этом русские князья резали друг друга в том числе и с привлечением татарских войск.

Итак, третье столетие монголо-татарского ига на Руси. Да какое там столетие - полста уже не осталось!
Collapse )
Из-за “замятни” “законность” татарских набегов мне определить трудно, поэтому итого с 1432 по 1468 г.г.:

Характер нападений Годы Итого
Нападений татар 1438 1439 1443 1444 1445 1448 1449 1450 1451 1455 1459 1460 1464 1468 14
из них успешно отбито русскими 1443 1444 1448* 1449 1450 1451 1455 1459 1460* 9
из них с участием татарских войск на стороне московского князя 1449 1
Нападений русских на ордынские владения 1468 1
из них с участием татарских войск на стороне московского князя 1468 1
* - условно

А далее начались казанские войны, завершившиеся завоеванием Казанского ханства тогда уже Московской Русью. На сём “монголо-татарское иго” и закончилось.

Я вот посмотрел на таблицу, почитал описания событий… А вот как бы сложились отношения Орды с Русью, поддержи в своё время великий князь Василий хана Улу-Мухаммеда? Ведь хан откровенно искал этой поддержки. В их военных противоборствах успех немного более сопутствовал Василию, то есть в своём “тандеме” они были бы практически равноправными сторонами. Вообще у меня сложилось впечатление, что Улу-Мухаммед был довольно порядочным по тем меркам человеком. Несмотря на гибель своего сына от русских, хан щадит попавшего в его плен князя, хотя берёт за него какой-то несусветно большой по тем временам выкуп. А после пленения Василия Шемякой (который Улу-Мухаммеда и бивал) посылает своих сыновей - Касима и Ягупа с войсками для его освобождения! Касим - основатель Касимовского ханства на территории Руси - в дальнейшем даже немного повоевал за московского князя.

С другой стороны пишут, что наоборот: князь Василий был сильно склонен к татарам, отдавал им на кормление русские земли, Улу-Мухаммед Русь постоянно грабил, а Дмитрий Шемяка Русь святую от ворогов защищал.

Какой можно бы фильм снять по этой троице: Василий, Шемяка и Улу-Мухаммед в альтернативной реальности, так сказать!

Да, так что же последние 30 с небольшим лет “ига”?
Были они весьма бурными: если за предыдущие 100 лет татары примерно 18 раз нападали на Русь, то за последние 30 лет - 14 раз. Естественно - упоминаемых в летописях. Формально вассальные отношения ещё сохранялись, но к концу “срока” русские князья совершенно не имели к ордынским сюзеренам какого-либо уважения, что и привело к вполне закономерному по феодальным правилам итогу.


Русь благолепная: второе столетие ига

повторю итоги первых 100 лет жизни Руси после завоевания её монголами:

  • После нашествия Бату-хана Русь вошла в состав улуса Джучи в качестве “национальной автономии”. Вопросы верховной власти в этой автономии стали согласовываться и утверждаться в Орде.

  • На Руси был проведен учёт населения с целью налогообложения, при этом религиозные учреждения были из учёта исключены.

  • Первое время русские князья поутихли, но через некоторое время они стали “нанимать” себе татар для своих разборок, “расплачиваясь” с ними возможностью грабежей русского населения.

  • Основными “зверствами” татар на Руси были карательные экспедиции за нарушение платежей налогов и мятежи против “центральной власти”.

  • После того, как татары поставили “смотрящим” всей Руси будущего Ивана I - он же Калита, карательные экспедиции прекратились на 40 лет.


Продолжу перечень татарских зверств с 1327 года - утверждения Ивана Даниловича Московского управляющим Русской автономной области улуса Джучи.
Опять же напомню: в перечень зверств не включены случаи, когда один русский князь решал свои личные разногласия с другим русским князем с помощью татарских войск.


Collapse )

Вот так прошло второе столетие “монголо-татарского ига” на Руси:

Характер нападений Годы Итого
Нападений татар по указам хана Орды или карательных 1340 1382 1391 1395 1408 1423 6
из них успешно отбито русскими 1340 1423 2
Нападений татар в качестве личных инициатив* 1358 1365 1367 1368 1375 1377 1378 1380 1399 1424 1426 1429 12
из них успешно отбито русскими 1358 1365 1367 1368 1378 (частично) 1380 1424 1426 1429 9
Нападений русских на ордынские войска или владения 1366 1374 1375 1376 1391 1399 1409 1431 8
из них в качестве мести за набеги 1391 1399 2
* - включая нашествие Мамая, поскольку он не был ханом Орды

И что видно? А видно то, что большая часть “ига” во втором столетии нахождения Руси в составе улуса Джучи или Орды - частные инициативы ордынских феодалов, большая часть которых была успешно отражена русскими войсками. Да, неотражённые набеги были разрушительными, но по сути они ничем не отличались от разбойничьих походов ушкуйников в том числе и на ордынские владения. Как я полагаю, эти набеги стали возможными из-за сильного ослабления центральной власти в Орде вследствие "замятни".

Более того: пользуясь “замятней”, русские князья сами предпринимали набеги на ордынские владения (ох уж этот многострадальный Болгар!), при этом только 2 таких набега были местью за нападения татарских князей.

При всём при том русские князья продолжали увлечённо резать друг друга и нередко - с помощью тех же татар. Как раньше - с помощью половцев. Естественно, местное население при этом подвергалось татарскому разграблению. И - да: продолжали ездить в Орду к мелькающим на ханском троне "царям" за подтверждениями своих властных полномочий.

Насчёт “татарских жестокостей” - вот так обошлись псковичи с пленниками в 1426 году:

...иных многих татар и ляхов и литвы взяли живыми и отвели в город, отрезали у татар срамные уды и вложили им во рты, а с ляхов и чехов и валахов содрали кожу.

Впечатляет? - Ничем не хуже.


новгородский вбоквел

разбирая второе столетие "монголо-татарского ига", наткнулся на эпизод с ушкуйниками, незамеченный мною ранее.

А зря. Из него уж так явственно следует, кем были эти новгородские ушкуйники и относил ли Великий Новгород себя к Руси, что ой-ёй-ёй.



Троицкая летопись, 1375 (6883) год.

Новгородские ушкуйники в 70 ушкуев, а это - от 1500 до 2000 разбойников (примерно такая же орда грабила Вятку) под командованием некого Прокопа, напали на Кострому, разбили костромичан и целую неделю (!) грабили город. Набрали добра столько, что взяли с собой только самое лёгкое и ценное, а прочее "множайше в Волгу бросили и глубине предали" или сожгли. Взяли в плен "множество народа христианского, мужей и жён, детей и девиц". Спустились к Нижнему Новгороду и то же учинили и там: город разграбили и сожгли, ещё набрали пленников.

Дошли до Камы и недалеко от устья отдохнули от трудов праведных, после чего пошли в Болгар, где всех пленных костромичей и нижегородцев продали (!) бесермянам (конечно же, татарам) в рабство. Далее они снова пошли вниз по Волге к Сараю, по пути "гостей [купцов] христианских грабя, а бесермян убивая". Что они делали в Сарае - не сказано, однако мимо него пройти им было никак невозможно. Вполне логично, что в Сарае ушкуйники тоже распродавали награбленное, коли не упоминается разграбление города. Дошли до Астрахани (Хазитороканя), где их встретил некий князь Салчей и всех поубивал наконец.

Вообще, чем больше я знакомлюсь с ушкуйниками, тем лучше отношусь к татарам. Да, завоевание Руси было жесточайшим. Но впоследствии татары учиняли зверства на Руси почти всегда в качестве наказания за строптивость русских князей и нарушения ордынских законов. Заметили, что между Булгаром и Сараем ушкуйники грабили и русских купцов? То есть русские купцы там ходили и с Ордой спокойно торговали!

За самовольное разорение русских земель ордынские ханы своих князей карали столь же жестоко, как и русских. Пример - эпизод с Булак-темиром в 1367 году. Ушкуйники же грабили и убивали всех подряд, поскольку убийства и грабежи были их единственным занятием.

И я должен считать, что армия этих бандюков по своей воле успокоилась и построила мой родной город?

Русь благолепная: нас 300 лет татары гнули

во-первых, не совсем татары.

А во-вторых, совсем не татары, в смысле - не нынешние! 6-)
Современные татары имеют очень малое отношение к тем, кто пришёл на Русь в XIII веке. Как ни странно, в генах современных татар очень мало “монголоидной” составляющей (об иследованиях генетики татар - см. здесь, к примеру). Побольше, чем у славянского по происхождению населения, но мало. Выходит, современные татары - в большей степени потомки волжских булгар, чем монгольского племени “татар”, обитавшего первоначально к северо-востоку от Монголии. А в свете того, как русские князья обходились с этими булгарами, тезис об именно “татарском” иге в современном контексте выглядит… исторически иронично, скажу так 6-).



Ага, половцы… Я уж не знаю, как бы сложилась история Руси, не будь половцев рядом, но по факту это “иго” случилось именно из-за них. Да-да!
Collapse )
И что в промежуточном итоге первых 100 лет “ига”?

  1. Первое военное столкновение Руси с монголо-татарами произошло по инициативе Руси из-за половцев. Монголы дважды постарались избежать столкновения.

  2. Нашествие Батыя было очень жестоким, Русь понесла очень большой ущерб.

  3. По итогам нашествия Русь вошла в состав улуса Джучи некой “национальной автономией”. Вопросы верховной власти в этой автономии стали согласовываться и утверждаться в Орде.

  4. На Руси был проведен учёт населения с целью налогообложения, при этом религиозные учреждения были из учёта исключены.

  5. Первое время резня между русскими князьями поутихла, но через некоторое время эти князья - вот ведь удивление! - стали “нанимать” себе татар, “расплачиваясь” с ними возможностью грабежей русского населения, и традиционная княжеская забава “Убей родственника” возобновилась.

  6. Именно грабительских набегов татар на Русь почти что не было, были карательные экспедиции за нарушение платежей налогов и мятежи против “центральной власти”.

  7. После того, как татары поставили будущего Ивана Калиту на великое княжение всей Руси, надобность в карательных экспедициях почти отпала.



Кстати, ещё до великого княжения Ивана I ордынские правители сообразили, что решать споры между русскими князьями выгоднее, вызывая тех в Орду: кто больше ерепенится, тому секирбашка без особых хлопот, а другой и рад будет. При этом нет расходов на военные экспедиции, и “податное население” живо, здорово и платежеспособно. К тому же с выигравшей стороны можно и бакшиш взять. Ничего личного, только бизнес.

Получается, что бОльшая часть разорения русских земель Ордой была следствием не собственно “ига”, а продолжения межкняжеской грызни и их своеволия. Батый, конечно, враг, но истина - дороже!

Котики, кстати, ни на что не намекают! 6-)

Изучение любых языков у дедушки Арчибальда
История, музыка, кино, кулинария, крафт и прочее. Подписывайтесь, будет интересно!


Русь благолепная: половецкие пляски

вообще взаимоотношения Руси с соседями были… своеобразными. Были б живы волжские булгары - подтвердили бы. 6-)

Ясно, что в те дремучие времена все со всеми воевали, но на пространстве Руси происходило это как-то… по-варварски что ли. Да, обидно, но вот читал я летописи, и более мягкого определения не находил. Заинтересовало меня, а как у Руси было с половцами? Летописцы, понятное дело, их всячески оскорбляли, однако, по мере углубления в вопрос появлялась картинка несколько отличающаяся от общеизвестной: злые половцы напали на благолепную Русь, города пожгли, народ хрестьянский в полон поугоняли… так, я ж такое уже писал... 6-).



Выписал из летописей хронологию русско-половецких отношений, а потом нашёл то же самое, но подробнее. Так что кому хочется погорячее поподробнее - брать отсель. Остановлюсь только на событиях, которые показались мне характерными.
Collapse )

Во всех последующих событиях на русской земле половцы принимали самое живое участие. Время от времени они пытались заключить мир с Русью, но результат был один и тот же: либо кто-то из половецких князей, видимо несогласный с миром, или не знал о мире, или просто от скуки, вламывался на русскую территорию, и русские в ответ вламывали уже ему, и понеслась, либо по старой доброй традиции - а это случалось, понятно дело, чаще - один русский князь нанимал половцев, чтобы те помогли ограбить и зарезать другого русского князя. Естественно, что такие тесные взаимоотношения не могли не иметь последствий: к примеру, известнейший князь Андрей Юрьевич Боголюбский был сыном половчанки, дочери князя Аепы.

И вся эта идиллия длилась вплоть до прихода монголов.

ПыСы
Там вверху в красных рубахах и шапках с опушкой - не русские, а половцы. Это миниатюра из Радзивилловской хроники - источник хоть и не без вопросов, но... можно вспомнить арабов с китайцами 6-).


Русь благолепная

с Вяткой закончил. Но, поскольку пересмотрел множество летописного всего, засвербело: ну не могу я пройти мимо таких сюжетов, совесть комсомольская не позволяет 6-).

Сразу скажу: кто любит погорячее повеселее и несравненно поинформативнее, это к Климу Жукову. Его как в одиночку, так и в паре с Дмитрием Пучковым - вот это точно для поднятия настроения одновременно с просвещением смотреть - удовольствие великое есть.

Какая картина возникает у обывателя при словах об истории древней Руси? Жили-были русские, никого не трогали, вдруг налетели злые татарове, города пожгли, людей поубивали, остальных в полон увели, наложили на всех дань, кою и сдирали с бедной и посконной 300 лет без передыху, пока Грозный царь Иван им полный кирдык не учинил. И называлось это всё безобразие “монголо-татарским игом”. Или “татаро-монгольским”, тут уж у каждого - свои предпочтения.

Читал я русские летописи и думал: “Ну никак такая складная картинка не вытанцовывается!” Ладно, князья русские друг-дружку с усердием резали - это понятно. Причём, чем роднее князья были, тем больше усердия к сему действию они прилагали. Дикие новгородцы грабили-резали всё Заволочье и далее до самой Сибири, что с них возьмешь - разбойники-с. С половцами-бусурманами воевали: так те жгли да грабили города русские, людей же ж полоняли да в неволю угоняли: как тут не вступиться? Но, может, в других местах как-то по-другому было?

Надо учитывать, что к тому времени, как на месте будущей Руси только начали складываться раннефеодальные отношения - X-XI в.в. - к западу от нее существовала уже вполне феодальная Польша, а Венгерское королевство быстро набирало силу. Формировать феодальные владения за их счёт и даже грабить эти территории было весьма опасно: можно было получить по самые помидоры, что и случалось неоднократно.

Да: новгородцы с успехом грабили Север и Заволочье, Литву с прочими прибалтийскими землями и даже Мазовию. К примеру - чисто грабительский набег князя Александра Ярославича Невского на дерптское епископство, в ходе которого, кстати, и произошла стычка, в последствии мифологизированная как “Ледовое побоище”. Но вот, что мне подумалось: все эти набеги предпринимались не только, да даже и не столько с целью получения добычи, но с целью завоевания территорий и податного населения (вспомнил про “коллективного феодала”). А были ли набеги, и на кого, предпринимавшиеся русскими князьями именно и только с целью грабежа? - Конечно и несомненно. И вот, что я обнаружил в ПВЛ по Лаврентьевскому списку:

  • 1120 князь Георги (Юрий Долгорукий) разграбил Болгар

  • 1164 князья Андрей и Ярослав разграбили Болгар

  • 1172 неудачный поход русских князей на Болгар

  • 1184 группа русских князей вместе с половцами и каким-то “князем болгарским” разграбила Болгар

  • 1186 (1182 по Ипатьевской летописи) великий князь Всеволод Гюргевич (Юрьевич) послал своих воевод разграбить Болгар

  • 1205 великий князь Всеволод послал войска разграбить Болгар

  • 1220 великий князь Георгий (Юрий) Всеволодович послал своего брата Святослава разграбить Болгар

Оттяпать от Волжской Булгарии что-нибудь существенное было весьма сложно, а вот пограбить - полное удовольствие! Чем русские князья с прилежанием и занимались, как видно, вплоть до самого монгольского нашествия.

Летописи свидетельствуют, что нарождающееся русское государство было для своих соседей.... не то, что занозой в заднице - этаким неустойчивым сильно шершавым бревном, которое моталось туда-сюда и рассыпало занозы пачками. И утверждать о благолепии и духорасположении Руси той поры может человек только с сильно альтернативным воображением.

ПыСы о “Ледовом побоище
Как писано в немецкой хронике, во время боя воины падали на траву.
Со стороны “немцев” в бою участвовало до 40 рыцарей. С их слугами и наёмниками было несколько сот человек.
Поскольку со стороны Новгорода набег был грабительским, то пехота в бою не могла участвовать - её попросту не было, равно как и обозов.
Вот так этот набег отражён в Троицкой летописи (начало XV в.):
В лето 6750 (1242) великий князь Ярослав послал сына своего Андрея в Новгород Великий в помощь Александру на Немцев, и победили их [немцев] за Плесковом (Псковом) на озере и полон мног пленили, и вернулся Андрей к отцу своему с честью.” - И всё.


про Фрола Фомича и танк Т-34

помните довольно неприличную песню?

Фрол Фомич был парень видный,
Средних лет, весьма солидный,
Остроумен и речист,
Только....


был у него один изъян, связанный с этим… самым…
Почему я его вспомнил?

С пару недель назад в посте сетедруга chervonec_001 наткнулся я на упоминание одного жжшного персонажа, отличающегося тем, что, как Фрол Фомич был нечист на.... этот… самый, так и персонаж нечист-  нет, не на этот самый - на язык. А потому в своём посте я буду называть его Фомичом.
Collapse )

Так что да: в конце войны танк Т-34 стал если и не лучшим, то совершенно точно одним из лучших танков своего времени.

Ах, да: о Фомиче. Помнится, у песенного Фомича в конце как-то не всё удачно сложилось. А у этого… Да ладно, мы ж не злопамятные.


Екатеринбург: "лёгким движением руки брюки превращаются..."

когда в Екатеринбурге замелькали перцовые баллончики, а в ответ понеслось "титушки", я подумал: "Вот, и до Урала добрались проклятые померанщики!"

Я с одобрением отношусь к тому, чтобы передавать на баланс РПЦ церкви, находящиеся в неподобающем состоянии, для восстановления в них культовых центров с последующей целевой эксплуатацией "за свой счёт". Правда, РПЦ по большей части обращает внимание не столько на сами церкви, сколько на их сохранность, а ещё больше - на возможность их коммерческого использования. Есть, конечно, примеры, когда общины, опять же, в основном за свой счёт и для себя восстанавливают старые церкви - примеры, более чем достойные подражания. Но когда церковные и околоцерковные круги начинают настойчиво уверять, что надо обязательно отдать им именно сейчас и именно этот музей "во имя восстановления справедливости" или чего-то там ещё, у меня возникают некие подозрения, а насколько эти усилия диктуются целями возвышенными и нет ли тут более мирских причин?

И когда в Екатеринбурге схлестнулись с одной стороны - сторонники сохранения "зелёных лёгких" города, а с другой - сторонники "восстановления справедливости", естественно - в пользу РПЦ, сомнения снова восстали и вопросили: "А из-за чего, собственно?". Тем более, что околорелигиозная общественность уж как-то слишком явственно начала оперировать "титушками" и "майданщиками" в адрес защитников сквера. Это "ж-ж-ж"-ж - неспроста?

Во-первых, проверил а так ли уж "две аллеи чахлых виц", как написал один из читаемых мною блогеров, представляет собой сквер, защищаемый "титушками"? Посмотрел "спутник" - сквер оказался вполне приличным и по площади, и по количеству и качеству "виц":

ekat.png

Правда, блогер ответил мне в духе, что, мол, зачем цепляться за объект, "не представляющий исторической ценности" или что-то в этом духе. Не знаю, может со мной что-то не то? Вот нравятся мне вид и шелест зелёных листьев более ,чем кирпичные стены. Травка, опять же...

Хорошо. Радетели "исторической справедливости" рьяно ратуют за то, что тую самую "историческую справедливость" необходимо восстанавливать вот прям именно тут, в этом самом именно месте. Именно здесь, дескать и должен стоять храм Св. Екатерины.

Далее прошу лиц, опасающихся за свои чувства, не читать и не смотреть, а то мало ли что... Действительность - она такая 6-/.
Collapse )
Ибо по моему атеистическому мнению, не годно начинать благое дело со лжи. Тем более - такое "богоугодное".

УПС 2019-05-19 18:40
Максим Миняйло, протоиерей Екатеринбургской епархии: "Строительство храма в другом месте..." что-то там в смысле не имеет никакого смысла и пойдёт во вред жителям города. Только здесь. Нигде иначе. Лебедь, он знает, где был храм Св. Екатерины???
Невежество и безапелляционность - современный тренд РПЦ???
Почему мне, атеисту, так за них стыдно???